Egy fogyasztóvédelmi hatósági ellenőrzés margójára

Ámulok és bámulok...

Igaz ez az eset már 4 éve történt, még is megér ennek kapcsán egy pár gondolatot. Egy alkalmazott meghurcolása maga a történet, maga a módja mindennek nevezhető csak éppen tisztességesnek nem.

Az tény, hogy vannak jogszabályok, amiket illik betartani. De még sem értem... Ime a jogszabály:

16. §80 (1)81 A dohánytermék-kiskereskedelmi tevékenység folytatása során fiatalkorú dohánytermékhez nem juthat; fiatalkorú részére dohányterméket értékesíteni, illetve kiszolgálni tilos.

(2) Amennyiben annak gyanúja merül fel, hogy a dohánytermék értékesítési helyére (dohányboltba, elkülönített helyre) fiatalkorú személy lépett be, illetve a dohányterméket fiatalkorú kívánja megvásárolni, a dohánytermék-kiskereskedő köteles a fogyasztót életkora hitelt érdemlő igazolására felhívni.

(3) Amennyiben a fogyasztó az életkorát a (2) bekezdésben foglaltak szerint nem igazolja, vagy bebizonyosodik, hogy a fogyasztó fiatalkorú, részére semmilyen termék nem értékesíthető, és azonnal fel kell szólítani őt arra, hogy a dohánytermék értékesítési helyét hagyja el.

Nos, a videóból az derül ki, hogy a hölgy betartotta a szabályokat. Azt ugye nem gondolják komolyan, hogy egy 17 és fél éves kiskorúról ránézésre látszik a kora. Van akin igen, és van akin nem. De ugye akkor is kiskorúról lesz szó, ha a következő napon lesz a 18. születésnapja. Nagyon életszerűnek tűnik a próbavásárlást végzők azon álláspontja, hogy mivel a helységben 18 év alatti személy nem tartózkodhat, azonnal ki kellett volna zavarni - a kiszolgálás közben - a fiút a boltból... Elég nevetségesen hangzik. Olyan szaga van a történetnek, hogy mi itt most azzal a szándékkal érkeztünk, hogy bizony büntetni fogunk, lehet elmaradt az előírt büntetés-számunk, és nekünk itt és most ezt kell tennünk, mert ugrik a beígért célprémium... És a kákán is lehet azt a bizonyos csomót keresni. A törvény mellesleg erre nem tér ki, hogy azonnal ki kellene zavarni, éppen a kasszakezelése közben is, a belépő fiút. 

Nem ez az első ilyen érdekes próbavásárlásról szóló hír. Egyre többször szembesülünk vele, hogy bizony a hatóságok részéről próbavásárlást végzők, előre megfontoltan gyakorlatilag tőrbe csalják az áldozatukat. Nekik szabad.

Másik oldalról megközelítve a történetet, ilyen célból felhasználni egy kiskorút, vajon nem meríti ki a kiskorú veszélyeztetését? 

• Kiskorú veszélyeztetése

Btk. 208. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy - ideértve a szülői felügyeletet gyakorló szülő, illetve gyám élettársát, továbbá a szülői felügyeleti jogától megfosztott szülőt is, ha a kiskorúval közös háztartásban vagy egy lakásban él -, aki e feladatából eredő kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi, erkölcsi vagy érzelmi fejlődését veszélyezteti, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, az (1) bekezdés szerint büntetendő az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt

a) bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésére, illetve züllött életmód folytatására rábír vagy rábírni törekszik,

b) bűncselekmény elkövetéséhez felajánl.

Ezek után vajon milyen cselekménynek minősül egy kiskorú felkérése egy másik ember átverésének kivitelezésében? Milyen fizettséget kapott ezért a kiskorú? Tényleg szükség van az állampolgárok kordában tartásához, szebben megfogalmazva, a törvények betartásának ellenőrzéséhez az ilyen tisztességtelen módra? A hölgyek vajon egyébként nem sértették meg éppen az ellenőrizni szándékozott törvényt azzal, hogy rávették a kiskorút erre a cselekedetre? 

Valószínűleg a cél szentesíti az eszközt elvet vallják.